Freut mich, daß Du meine Beiträge gerne liest! Habe Dein Blog auch schon seit einiger Zeit im Feedreader. Und wenngleich ich neulich bei Deiner Predigt zu Genesis 1 heftigste Bauchschmerzen hatte: fruchtbarer Dissens ist mir in der Regel allemal lieber als fruchtloser Konsens! Deine Beiträge aus dem Bereich von Kultur und Politik finde ich eine echte Bereicherung – habe ich sonst nur selten in meinem Feedreader.

Weiterhin viel Freude beim Bloggen und auf ein baldiges Wiedersehen bzw. -schreiben,

Tobias

Ich kann Deine Position zur inklusiven Sprache schon nachvollziehen und bin darüber hinaus wie Du der Überzeugung, daß Sprechen Handeln ist. Nur teile ich nicht unbedingt die Konsequenzen, die Du daraus ziehst:

Ich meine, wenn ich “Christen” sage, automatisch und bewußt auch Frauen (und kenne unzählige Frauen, die das auch so wahrnehmen und verstehen) und halte es, um ganz ehrlich zu sein, für ein übertriebenes Vorurteil des Feminismus, daß exklusive Redeformen automatisch auch implizit exkludierend gemeint sind (wohl aber wirken können, das gestehe ich zu). Ich denke, das liese sich auch sprachtheoretisch begründen. Ich denke auch nicht, daß solche exklusiv-männlichen Redewendungen, wenn sie eigentlich auch Frauen meinen, notwendig inkosequent sind.

Aber darüber müssen wir hier ja keinen Konsens erzielen. Hauptsache, wir verstehen uns.

Schön, daß Du hier vorbeischaust!

Gruß,

Tobias

Ja, die Sprache … mir ist das wichtig, dass sehr konsequent zu tun, weil die Praxis einfach zeigt, dass Frauen nur gemeint sind, wenn sie auch sprachlich benannt werden oder wenn gute “neutrale” Formulierungen gefunden werden. Ich bin aber nicht böse – nur inhaltlich davon überzeugt, dass Sprechen Handeln ist.

Also, bezüglich der Rede von “Christen” kann man, denke ich, geteilter Meinung sein. Ich würde im Leben nicht auf den Gedanken kommen, daß diese “exklusive” Form sexistisch wäre, obwohl ich um den Nutzen inklusiver Sprache weiß. Aber für in dieser Hinsicht empfindlichere oder vielleicht auch feinfühligere Gemüter wäre ein “Christen und Christinnen” oder ein “ChristInnen” vielleicht einladender, da hast Du recht.

Zu Jesus.de: versuch einfach mal, direkt http://www.jesus.de im Browser einzugeben, müßte funktionieren, solange da nicht gerade ein Problem mit dem Server vorliegt. Jesus.de ist die größte deutschsprachige Online-Community und Nachrichtenplattform für ChristInnen – getragen von der “Stiftung Christlicher Medien”, von daher auch von Betreiberseite her tendenziell evangelikal geprägt, vereint aber eine bunte Vielfalt von Pietisten und Evangelikalen aus Frei- und Landeskirchen, eher klassisch-volkskirchlich geprägte ProtestantInnen, KatholikInnen, Angehörigen anderer Religionen, AtheistInnen … Anliegen ist aber ganz klar erkennbar die Bekanntmachung Jesu Christi und die Möglichkeit zum Austausch von ChristInnen untereinander und mit NichtchristInnen. Bitte nicht böse sein, wenn ich nicht immer inklusive Sprache verwende.

Was kath.net angeht – da war ich bislang so gut wie nie, von daher kann ich dazu nichts sagen. Bei Jesus.de würde ich aber nicht von fundamentalistisch reden, ganz einfach, weil “fundamentalistisch” für mich ganz und gar nicht gleichzusetzen ist mit “evangelikal”. Es gibt auch auf Jesus.de durchaus mal Hau-drauf-Diskussionen, vor allem auch im Chat, wo ohnehin viele Pubertierende und auch viele Leute, die im normalen Leben wohl weitaus schüchterner sind, ihren Senf abgeben – aber das kommt keineswegs nur aus evangelikaler Ecke.

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang ja, dass die sozialen Internet-Netzwerke offenbar im fundamentalistischen christlichen Bereich blühen und gedeihen. Ich meine jetzt besonders das Forum von kath.net, wo aufgeklärt denkenden Menschen oftmals nur grauen kann, die sind auch furchtbare DenunziantInnen.