Rechts oben, direkt unter dem Suchfeld, findet Ihr ab sofort viele schöne bunte Buttons – ein Klick darauf führt Euch auf meine Profile bei Twitter, FriendFeed, CoComment, Facebook, MySpace und StudiVZ, zu meinen Playlists bei last.fm und Blip.fm, auf meine Verkäuferkonten bei eBay und Amazon (da könnt Ihr mir einen Gefallen tun, indem Ihr mich von dem Schrott befreit, der hier bei mir herumliegt …) sowie zu meinem Amazon-Wunschzettel (z.B. für meinen Bruder, der immer kurz vor meinem Geburtstag und Weihnachten anruft, weil er keine Ahnung hat, was er mir schenken soll – umgekehrt mache ich es übrigens genauso …). Weitere Buttons können folgen.

Direkt darunter befindet sich ein orangefarbener Button mit der Aufschrift “Spenden” – gut, das ist nun wirklich ein Gimmick. Aber wenn jemand tatsächlich so verrückt sein sollte, daß er sein sauer Erspartes unter anderem dazu verwenden will, mir via PayPal eine finanzielle Spritze zu verpassen (z.B. für die laufenden Betriebskosten von theolobias.de, Bücher, Urlaube, die Renovierung des Swimmingpools oder – weil Airbus ja jüngst in die Kritik geraten ist – für meinen neuen Boeing-Jet), dann werde ich mir zweimal überlegen, ob ich die Spende wieder an den Spender zurücküberweise.

Entfernt habe ich erstens das last.fm-Widget – war zwar auch schön bunt, hat allerdings die Ladezeit verlängert und wird nun eben durch den Button für mein last.fm-Profil ersetzt –, zweitens die Graphik von Emergent Deutschland – nicht, weil ich nicht mehr an der Diskussion teilnehmen will, sondern weil es den Eindruck erweckt, theolobias.de sei mehr als nur sporadisch an dieser daran beteiligt, was natürlich nicht stimmt.

Ebenfalls aktualisiert wurde meine Blogroll – ich vermute ja (bescheiden, wie ich bin), daß sich eine umfangreichere (und zugleich unübersichtlichere! ) Linksammlung für Blogs, die sich mit dem christlichen Glauben beschäftigen, nirgendwo im deutschsprachigen Internet finden läßt.

Viel Spaß beim Durchklicken!

Wo ich mir schon einmal die Mühe gemacht habe, David Deckers Kritik an der Emerging Church-Bewegung aufzugreifen und zu erweitern (siehe hier), möchte ich nicht verschweigen, daß David auf ekkaleo.de jetzt auch einen Beitrag mit dem Titel

“Was ich an der Emerging Church liebe“

veröffentlicht hat.

Ich persönlich kann da zwar nicht ganz so viel unterschreiben wie bei seinen Kritikpunkten, finde aber trotzdem noch einiges an Erwähnenswertem. Ich möchte es jedenfalls nicht versäumt haben, bei manchen Bauchschmerzen, die ich bei diesem Thema in einigen Punkten habe, auch meine grundsätzliche positive Bewertung dieser Bewegung zu unterstreichen.

Vielen Dank für diesen Artikel, David!

Ich hätte noch einen weiteren Punkt hinzuzufügen, der an drei von David bereits genannte Aspekte anknüpft. Diese Aspekte sind namentlich

1. der Sachverhalt, daß die EC-Bewegung maßgeblich aus Berufstheologen besteht,

2. die strikte Trennung von Moderene und Postmoderne und die damit zusammenhängende Behauptung, so etwas wie Wahrheit gäbe es in menschlicher Perspektive nicht mehr, und

3. der Umstand, daß 2000 Jahre Kirchen- und Theologiegeschichte in der EC-Bewegung schnell mal übergangen bzw. mit wenigen “Argumenten” ad acta gelegt werden.

Ich formuliere meine Behauptung einfach mal ohne Rücksicht auf Verluste und etwas polemisch, weise aber gerne darauf hin, daß ich damit nicht jeden einzelnen EC-Bewegten meine, sich mir aber gleichwohl dieser Gesamteindruck ergibt:

Die Emerging Church-Bewegung ist eine Bewegung von Berufstheologen, die ihre Berufung verloren haben. Oder anders, noch frecher ausgedrückt: es ist eine Bewegung theologischer Mittelmäßigkeit.

Mit Berufung meine ich in diesem Falle nicht primär die geistliche Ebene (wie könnte ich das beurteilen), sondern das, was ich hochtrabend das “Berufsethos” eines Theologen nennen würde. Und dieses Ethos besteht nun einmal darin, eine Fülle von Wissen philologischer, historischer, theologischer, soziologischer Art usw. zu bündeln und verantwortlich für die Gestaltung von Kirche und Reich Gottes fruchtbar zu machen. Mit “verantwortlich” ist freilich angesprochen, daß solche Gestaltung z.B. ein Bemühen um Genauigkeit, Unvoreingenommenheit, strenges Denken und Argumentieren sowie einen wachen Blick voraussetzt.

Beim Lesen von EC-Programm- oder auch Streitschriften stelle ich leider nicht selten genau das Gegenteil fest: da wird – es gibt ja ohnehin nicht “die” Wahrheit – auf eine Art und Weise argumentiert, daß es mir die Socken auszieht: ignorant, halbgebildet (teilweise auch einfach ungebildet), undifferenziert, pauschalisierend und manchmal so “assoziativ”, daß es eigentlich schon gar keiner sachlich-argumentativen Begründung mehr bedürfte. So z.B., wenn man meint, 2000 Jahre Kirchen- und Theologiegeschichte so (und womöglich auch als so verfehlt) verstanden zu haben, daß man es jetzt richtig machen und das Kirchenmodell für die Postmoderne schlechthin entwickeln kann. Diese 2000 Jahre werden dann freilich vielleicht einmal in einem Nebensatz erwähnt, aber deutlich erkennbar eben nicht wirklich verarbeitet.

So sehr auf den Relativitätscharakter der Postmoderne verwiesen wird, so sehr nimmt sich die EC-Bewegung m.E. selbst zu ernst. Mir geht es gelegentlich gewaltig auf den Wecker, wenn irgendein Artikel erst einmal mindestens eine halbe Seite Einleitung braucht, um darauf hinzuweisen, daß das nachfolgend Geschriebene Emerging Church ist, ganz neu, ganz revolutionär, ganz anders als alles zuvor, und warum man selbst EC-Bewegter ist, wie das kam etc. pp. – bis man dann endlich einmal zur Sache kommt und auf den Punkt bringt, worum es eigentlich gehen soll. Dabei kommt es mir immer wieder so vor, als gehe es vor allem um Emerging Church selbst – und, wenn überhaupt, erst in einem zweiten Schritt dann um den Herrn der Kirche.

Für mich liegt darin auch der Grund für Davids Beobachtung, daß die Laien in der Emerging Church so wenig vorkommen. Wo eine Bewegung so stark von der Abgrenzung von einer (häufig falsch, unzureichend oder gar nicht verstandenen) langen theologischen und ekklesiologischen Tradition und dem damit verbundenen Zwang zur Selbsterfindung lebt, fühlen sich Laien oftmals einfach fehl am Platze – mit so viel Theologen-Eitelkeit (das ist in der Tat ein Problem, von dem ich mich gaaaaanz selbstkritisch auch nicht ausnehmen möchte …) können Menschen mit einem richtigen Beruf ( ) nichts anfangen.

Noch einmal – ich bin kein Gegner der EC-Bewegung. Das geht schon deshalb nicht, weil diese nicht wirklich einheitlich, manchmal auch inhaltlich schwer greifbar ist und ich sie obendrein vielleicht auch nicht gründlich genug kenne. Ich denke nur, daß vieles, was hier an Inhalten vorkommt, gar nicht neu ist, sondern einfach etwas ganz altbewährtes, manchmal vielleicht auch tatsächlich eine Wiederentdeckung – das dann aber mit dem Label “EC” versehen und herumgezeigt wird.

Das ist dann in der Tat Postmoderne: das Label, das überall auftauchen, Inhalte kenntlich machen (oder ab und an auch übertünchen) muß – Hauptsache, man ist wer. Mir wäre es lieber, man steckte sich nicht selbst in eine schicke Schublade (hmm, ist so eine Haltung nicht auch postmodern? …), wirkt vielleicht etwas langweilig, dafür aber auch solider, bodenständiger, haltbarer.

.

Im Gegensatz etwa zur Wortmeldung von Jakob Tscharntke (siehe z.B. hier), die meiner Meinung nach eine intellektuelle und geistliche Beleidigung zugleich war, macht sich Heinzpeter Hempelmann die Mühe, ein bißchen genauer hinzusehen, zu differenzieren und neben sicherlich notwendiger Kritik auch anzuerkennen, was in der Emerging-Bewegung an beinahe schon verlorengegangenem Glaubensgut wiederentdeckt und bewahrt worden ist.