Zunächst einmal stellt die Rede von der “Schärfe” (so auf oikosthemen zu lesen) der Betitelung von Jesus-Nachfolgern als „Christen” bereits eine historisch nicht ganz unproblematische Wertung dar: in Apg 11,26 und 26,28 wird der Begriff zum ersten Mal neutestamentlich erwähnt. Dabei kann man zwar in der Tat noch von einer Fremdbetitelung ausgehen, es ist aber nicht ersichtlich, daß das schon grundsätzlich abwertende oder anderweitig aggressive Momente beinhaltet – immerhin befinden wir uns hier in einer von großem Erfolg gekennzeichneten Hochphase christlicher Mission im 1. Jahrhundert! In 1. Petr 4,16 gibt es bereits einen ersten Hinweis auf die Selbstbetitelung von Jesus-Nachfolgern als Christen.

Ich möchte nicht unfair erscheinen – aber ich will doch ehrlicherweise zugeben, daß ich schon an diesem Punkt der auf “oikosthemen” etwas verzerrt dargestellten Begriffsgeschichte das Gefühl hatte, daß hier möglicherweise eine Art prinzipielles Opferdenken Vater des Gedanken ist. Zumindest würde ich das gerne einmal als Frage formulieren: kann es nicht sein, daß wir uns heimlich gerne in einer Außenseiterrolle suhlen und ein bißchen wohler fühlen, wenn wir ein klares “Feindbild” haben?

Eine der häufigsten ersten Selbstbetitelungen der Jesus-Nachfolger war “Heilige” – übrigens keine neue Wortschöpfung und von daher anfällig für Verwechslungen mit Angehörigen anderer Gruppierungen (als nur ein – sehr bekanntes – Beispiel unter vielen: die Essener). Trotzdem für die ersten Christen offensichtlich zutreffend und auch trotz mangelnder Eindeutigkeit völlig ausreichend. Mehr noch: mit der Selbstbetitelung als „Heilige“ identifizierten sich die ersten Christen sogar mit einer zentralen allgemeinmenschlichen Erfahrung, der Erfahrung des Heiligen eben. Statt einen eindeutigen, abgrenzenden Begriff zur Selbstidentifizierung zu wählen, geschah eher das Gegenteil: die ersten Christen solidarisierten sich schon mit ihrer Begriffswahl mit allen Menschen, statt sich abzugrenzen! Das ändert nichts daran, daß sie in diesem gesamtmenschlichen Horizont das Besondere, Einmalige ihrer Botschaft verkünden konnten – allerdings eben erst von dieser Solidarisierung mit allen Menschen statt von einer erst zu vollziehenden Abgrenzung her. Woher also die Sehnsucht heute nach begrifflicher Unverwechselbarkeit? Nabelschau? Weltflucht? Mangelndes Selbstbewußtsein? Überheblichkeit? Ich lasse das einfach mal als Frage im Raum stehen.

Wichtiger ist mir, wie ja in meinem ersten Kommentar bereits ausgeführt, die Wertschätzung dessen, was in unserer Gesellschaft vom Evangelium geprägt worden ist – wenn es auch in seiner Jetztgestalt oftmals nur „samenkornmäßig“ oder sogar entstellt begegnet. Warum sollten wir das einfach aufgeben, indem wir uns mit einer neuen Begriffswahl davon distanzieren und so tun, als hätten wir mit der in manchen Belangen immer noch “christlichen” Gesellschaft im Grunde nichts zu tun? Wenn die ersten Christen sich nicht zu schade waren, mit ihrer Selbstbezeichnung gerade auf das Zentrum der Erfahrung aller Menschen anzuspielen, warum sollten wir dann einen separierenden Begriff wählen – wo doch auch der Begriff des “Christen” auf etwas hinweist, was in unserer Gesellschaft, Gott sei Dank, immer noch einen nicht zu vernachlässigenden Stellenwert hat und zu so etwas wie einem Element des “kollektiven Gedächtnisses” (dazu folgende Wikipedia-Links: “Kollektives Gedächtnis” und “Kulturelles Gedächtnis“) geworden ist?

Für uns gilt nichts anderes als damals: das Besondere und Einmalige der christlichen Botschaft bringen wir so oder so zur Sprache, wenn wir nur angemessen von dem sprechen, der ja nun einmal Namensgeber der „Christen“ ist. Wenn es so ist, daß diejenigen Menschen, die sich (trotz nur noch rudimentär oder gar nicht mehr vorhandener persönlicher Gottesbeziehung) noch als Christen bezeichnen, mit dieser Begriffswahl implizit zu verstehen geben, daß sie nach wie vor in irgendeiner noch so entstellten und unscheinbaren Art vom Evangelium geprägt sind, eine winzige Ahnung von der frohen Botschaft haben (und sei es nur, weil sie in Krisensituationen vielleicht ein Stoßgebet von sich geben) – warum um alles in der Welt sollten wir dann den Begriff „Christ“, der schon auf semantischer Ebene wie kein anderer auf Christus hinweist, angesichts seiner inflationären Anwendung angewidert von uns streifen und denen überlassen, die gar nicht wissen, welcher Schatz hinter diesem Wort verborgen liegt?

Ich behaupte nicht, daß ein Begriff über Gedeih und Verderben des Evangeliums entscheidet – das haben wir so oder so nicht in der Hand. Aber ich meine, wir sollten nicht vorschnell und verächtlich das aufgeben, was über Jahrhunderte hinweg gewachsen ist und durchaus getaugt hat. Wie im Verlauf der Diskussion bereits festgestellt wurde: unsere Sprache verfügt über Attribute, mit denen wir sehr einfach zu verstehen geben können, was wir mit einem bestimmten Begriff meinen. Jeder andere Begriff wäre ohnehin früher oder später (und ich behaupte: früher) ähnlichen Ambivalenzen und Mißverständnissen ausgesetzt. Ich glaube auch nicht, daß ein Attribut vor dem Begriff „Christ“ ein Zweiklassen-Christen-Denken zum Ausdruck bringen muß. Mit welchem Recht und mit welcher Sicherheit darf ich denn einem anderen Menschen, der sich „Christ“ nennen möchte, dieses Wort streitig machen, wenn ich schon meinen eigenen Glauben nicht in eigener Hand weiß, sondern als von Gott geschenkten und erhaltenen begreife? Wo ein Mensch, der sich „Christ“ nennt, hinter der Bedeutung dieses Begriffs zurückbleibt, haben wir allemal die Möglichkeit, mit Attributen an die eigentliche Wortbedeutung zu erinnern – oder, besser noch: einfach auf die Begriffs-Klauberei zu verzichten und mit Jesus Christus zu leben, wie Dirk von dikosss in einem Kommentar so schön gesagt hat.

Das wird dann selbst bekennenden Nichtchristen mit Sicherheit eher imponieren, als wenn wir uns ihnen mit „Hallo, ich bin ein ganz Besonderer“ o.ä. vorstellen.